前言
　　
　　ISO/TC164技術(shù)委員會(huì)對(duì)所負(fù)責(zé)的試驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了改進(jìn)和修訂，其中對(duì)于拉伸、沖擊和硬度試驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)的一些研究和修改影響較大。在執(zhí)行這些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，會(huì)遇到一些問(wèn)題需要分析和選擇。例如：拉伸試驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于應(yīng)力速率的規(guī)定存在不同的理解，根據(jù)不同的理解會(huì)采用不同的拉伸速率，從而影響測(cè)量結(jié)果。所以，需要分析產(chǎn)生的各種理解的原因和問(wèn)題，為合理選擇測(cè)量條件提供依據(jù)。沖擊試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)涉及兩種擺錘的沖擊試驗(yàn)機(jī)，兩種沖擊試驗(yàn)機(jī)測(cè)量結(jié)果是否一致是執(zhí)行這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)前需要關(guān)注的問(wèn)題。在什么情況下需要采用V形缺口沖擊標(biāo)樣校驗(yàn)沖擊機(jī)，也是執(zhí)行沖擊試驗(yàn)機(jī)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要明確的問(wèn)題。硬度試驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)的修改完善，在多個(gè)方面起了示范的作用。
　　
　　對(duì)于拉伸標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)力速率的不同理解而引起的問(wèn)題
　　
　　室溫拉伸試驗(yàn)方法廣泛用于測(cè)量金屬材料的力學(xué)性能，拉伸速度對(duì)于很多材料的測(cè)量結(jié)果有顯著的影響。過(guò)去，由于試驗(yàn)設(shè)備控制能力限制，標(biāo)準(zhǔn)上規(guī)定的拉伸速率范圍的上下限之比通常為10倍，如ISO6892-1998規(guī)定的測(cè)量上屈服的應(yīng)變速率范圍的上下限之比都是10倍；對(duì)于只規(guī)定zui大速率沒(méi)有寫(xiě)明速率范圍的情況，ASTMA370中進(jìn)一步規(guī)定，“在任何情況下，測(cè)量屈服點(diǎn)或者屈服強(qiáng)度和抗拉強(qiáng)度的zui小實(shí)驗(yàn)速率不應(yīng)低于規(guī)定的zui大速率的1/10”。
　　
　　而隨著傳感器和計(jì)算機(jī)控制技術(shù)應(yīng)用到拉伸機(jī)中，速率控制精度可以大幅度提高，已經(jīng)有條件把拉伸速率控制在較小的范圍內(nèi)。另一方面，拉伸速率會(huì)顯著影響很多材料的測(cè)量結(jié)果，允許的速率范圍太大不利于測(cè)量結(jié)果的再現(xiàn)性。
　　
　　為了改善測(cè)量結(jié)果的再現(xiàn)性，一些鋼鐵和汽車(chē)企業(yè)采用了在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的范圍內(nèi)規(guī)定了一個(gè)的速率，如規(guī)定測(cè)量屈服強(qiáng)度采用5%Lc/min。這個(gè)的速率既在ASTMA370標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的范圍之內(nèi)，又在ISO6892標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的范圍之內(nèi)，并且因?yàn)椴捎盟俣?，排除了在?biāo)準(zhǔn)規(guī)定范圍內(nèi)采用不同速率引起測(cè)量結(jié)果變化，改善了拉伸試驗(yàn)結(jié)果的重復(fù)性和再現(xiàn)性。
　　
　　另一方面，為了解決同樣的問(wèn)題，歐洲鋼鐵標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)的*技術(shù)委員會(huì)*工作組（ECISS/TC1/WG1）提出了用應(yīng)變速率定義拉伸試驗(yàn)的速率，并提出測(cè)量上屈服強(qiáng)度和非比例伸長(zhǎng)0.2%的屈服強(qiáng)度采用0.00025/s±20%速率，測(cè)量下屈服強(qiáng)度采用0.0002/s-0.002/s速率。ECISS/TC1/WG1把研究結(jié)果和建議提交到標(biāo)準(zhǔn)化組織拉伸試驗(yàn)分技術(shù)委員會(huì)，ISO6892新標(biāo)準(zhǔn)采用了保留原來(lái)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定作為方法B，新提出方法A，在方法A中推薦測(cè)量屈服強(qiáng)度采用名義應(yīng)變量0.00025/s±20%速率，測(cè)量抗拉強(qiáng)度采用名義應(yīng)變量0.0067/s±20%速率。
　　
　　上述兩種改善測(cè)量結(jié)果再現(xiàn)性的方法，采用測(cè)量抗拉強(qiáng)度的速率相同，而測(cè)量屈服的速率卻存在顯著差別，兩種速率比達(dá)到3.3:1，對(duì)于拉伸速率敏感的材料，兩種速率的測(cè)量結(jié)果會(huì)由顯著差異。
　　
　　之所以出現(xiàn)兩種測(cè)量屈服強(qiáng)度的速率，來(lái)源于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)力速率的不同理解。ISO6892中規(guī)定測(cè)量鋼鐵的應(yīng)力速率為6MPa/s—60MPa/s，ASTMA370中規(guī)定測(cè)量的應(yīng)力速率為1.15MPa/s—11.5MPa/s。對(duì)于應(yīng)力速率，可以有三種理解：
　　
　?。?）從試驗(yàn)開(kāi)始到測(cè)出屈服強(qiáng)度采用閉環(huán)控制方法的實(shí)時(shí)應(yīng)力速率。
　　
　?。?）實(shí)際采用應(yīng)變或者橫梁位移控制方式條件下線彈性段的應(yīng)力速率。
　　
　?。?）采用橫梁位移或者應(yīng)變控制方式下從速度穩(wěn)定開(kāi)始到測(cè)出屈服強(qiáng)度時(shí)間段的平均應(yīng)力速率。
　　
　　從字面上看，*種理解zui符合標(biāo)準(zhǔn)的字面含義?？墒茿STME8標(biāo)準(zhǔn)注明，在許多情狀下，這種控制方法是不可行的。ASTMA370中注明，采用閉環(huán)控制的拉伸機(jī)不應(yīng)采用應(yīng)力速率控制方式，也就是說(shuō)，拉伸試驗(yàn)不應(yīng)采用實(shí)時(shí)應(yīng)力速率控制方式。
　　
　　第二種理解方法雖然便于實(shí)施，但是在理論和試驗(yàn)中都存在缺陷，主要存在4個(gè)方面的問(wèn)題：（1）理論上，在線彈性階段試樣只發(fā)生彈性變形，力的傳播速度與聲波相同，拉伸速度達(dá)不到聲波速度，所以拉伸速率不影響測(cè)量結(jié)果；而過(guò)了彈性段到測(cè)出屈服強(qiáng)度的彈性范圍的速率卻會(huì)影響測(cè)量結(jié)果，而按照第二種理解，標(biāo)準(zhǔn)在不需要控制應(yīng)力速率的范圍要求控制應(yīng)力速率而在需要控制的范圍反而不按照標(biāo)準(zhǔn)要求控制應(yīng)力速率，顯得不合理。（2）在試驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)中同時(shí)規(guī)定了不同的控制方式時(shí)，這種理解方法會(huì)使同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中不同的控制方法測(cè)量結(jié)果不一致。比如說(shuō)，按照ASTMA370中7.4.1規(guī)定，從屈服強(qiáng)度的一半到測(cè)出屈服強(qiáng)度的范圍采用位移速率1/160Lc/min-1/16Lc/min（對(duì)應(yīng)的應(yīng)變速率為0.0001/s-0.001/s），而該標(biāo)準(zhǔn)7.4.3規(guī)定，如果采用應(yīng)力速率（只適用于不具備閉環(huán)控制的拉伸機(jī)），同樣的范圍采用的應(yīng)力速率為70MPa/min-690MPa/min。把應(yīng)力速率按照第二種理解方法換算為應(yīng)變速率，僅為0.000006/s-0.00006/s。應(yīng)變速率差別這么大，對(duì)于速率敏感的材料，測(cè)量結(jié)果會(huì)有應(yīng)力速率的歷史不符。因?yàn)樵诶鞕C(jī)還不能進(jìn)行閉環(huán)控制的時(shí)候，拉伸試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)力速率。當(dāng)時(shí)的應(yīng)力速率控制是先通過(guò)拉伸機(jī)的進(jìn)油閥門(mén)，調(diào)整試驗(yàn)機(jī)速率適當(dāng)后，不再調(diào)整油閥，記錄穩(wěn)定速率后到測(cè)出屈服的時(shí)間和載荷差，計(jì)算這個(gè)過(guò)程的平均應(yīng)力速率，那時(shí)候的拉伸機(jī)不能夠測(cè)量和記錄線彈性階段的應(yīng)力速率。（4）這樣理解“應(yīng)力速率”難以解釋標(biāo)準(zhǔn)的一些條款，比如：ISO6892-1998的10.1.1.4中規(guī)定，應(yīng)力速率應(yīng)在表3規(guī)定范圍之內(nèi)，又規(guī)定“在塑性范圍和直至規(guī)定強(qiáng)度應(yīng)變速率不應(yīng)超過(guò)0.0025/s”；而按照第二種理解方法，表3規(guī)定的應(yīng)力速率對(duì)應(yīng)的應(yīng)變速率不到0.0003/s，絕不會(huì)超過(guò)0.0025/s，這樣的理解與標(biāo)準(zhǔn)條文的規(guī)定出現(xiàn)了矛盾。
　　
　　第三種理解方法，雖然沒(méi)有第二種理解的那些問(wèn)題，但是在ISO6892標(biāo)準(zhǔn)中沒(méi)有明確的表述，只有ASTMA370的7.4節(jié)給出了較明確的表述，而且也存在規(guī)定的應(yīng)力速率范圍不清晰、實(shí)際測(cè)量結(jié)果的再現(xiàn)性較差等缺陷。
　　
　　正因?yàn)閼?yīng)力速率存在這些問(wèn)題，采用名義應(yīng)變速率規(guī)定拉伸速率成了共識(shí)；但是由于對(duì)于應(yīng)力速率理解的不同，導(dǎo)致了采用不同的應(yīng)變速率。
　　
　　ASTME8在7.6.2.2條中給出了“應(yīng)力速率”的定義，按照這個(gè)定義，“應(yīng)力速率”應(yīng)該是實(shí)時(shí)的應(yīng)力速率而對(duì)于不具備實(shí)時(shí)測(cè)控應(yīng)力速率的拉伸機(jī)，“應(yīng)力速率”可以是平均應(yīng)力速率。但是，在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的注18中，又注明采用實(shí)時(shí)應(yīng)力速率在很多情況下不可行，可行的簡(jiǎn)單方法是采用橫梁位移速率控制方式，既舉了一個(gè)控制橫梁位移速率使彈性段應(yīng)力速率達(dá)到規(guī)定值的例子，又舉了通過(guò)控制橫梁位移速率使屈服前的應(yīng)力速率接近想要的應(yīng)力速率的另一個(gè)例子，這使不同理解下的不同做法都有理由。ASTMA370中7.4節(jié)規(guī)定的主要是橫梁位移速率，應(yīng)力速率只是不具備閉環(huán)控制功能的拉伸機(jī)可采用的速率控制方法，是指從屈服強(qiáng)度的一半到屈服強(qiáng)度的平均應(yīng)力速率。ISO6892標(biāo)準(zhǔn)中沒(méi)有明確應(yīng)力速率是指彈性段的應(yīng)力速率還是指平均應(yīng)力速率，但是方法A的起草人是把應(yīng)力速率理解為彈性段應(yīng)力速率而規(guī)定應(yīng)變速率的。
　　
　　不同速率對(duì)于屈服強(qiáng)度的測(cè)量結(jié)果的影響
　　　　
　　從表1中的結(jié)果看，60MPa/s應(yīng)力速率測(cè)量的屈服強(qiáng)度低于名義應(yīng)變速率0.00083/s條件下測(cè)量的結(jié)果。為了查明原因，導(dǎo)出應(yīng)力速率控制方式的原始數(shù)據(jù)文件分析，發(fā)現(xiàn)“應(yīng)力速率”控制條件下是彈性應(yīng)力速率（Se），只是在拉伸曲線的彈性范圍內(nèi)的直線部分基本符合設(shè)定的應(yīng)力速率，實(shí)際的應(yīng)力速率在拉伸曲線直線部分終點(diǎn)到屈服強(qiáng)度對(duì)應(yīng)點(diǎn)的范圍內(nèi)應(yīng)力速率迅速下降，分別計(jì)算開(kāi)始拉伸到屈服強(qiáng)度的平均應(yīng)力速率（Sm）和從屈服強(qiáng)度的一半到屈服強(qiáng)度的平均應(yīng)力速率（Smh），也列于表1。分析不同的“應(yīng)力速率”可以找到“60MPa/s應(yīng)力速率測(cè)量的屈服強(qiáng)度低于應(yīng)變速率0.00083/s條件下測(cè)量的結(jié)果”的原因，實(shí)際影響測(cè)量結(jié)果的不是彈性應(yīng)力速率（Se），而是從屈服強(qiáng)度的一半到屈服強(qiáng)度的平均應(yīng)力速率（Smh）。設(shè)計(jì)Se為60MPa/s，實(shí)際的Smh只有14.2MPa/s，低于設(shè)定應(yīng)變速率0.00083/s條件下的Smh（19.2MPa/s），表1中的strainm表示平均應(yīng)變速率。
　　
　　因?yàn)檫@次演示試驗(yàn)采用的是普通的冷軋板試樣，測(cè)量結(jié)果除了速率的影響之外，還有材料不均勻的因素存在。為了進(jìn)一步降低材料的不均勻性的影響，采用均勻性和穩(wěn)定性都非常好的“GSB03-2526-2009金屬材料薄板拉伸標(biāo)準(zhǔn)樣品”重復(fù)了演示試驗(yàn)四種條件下拉伸試驗(yàn)，結(jié)果也列在表1中。因?yàn)?ldquo;無(wú)時(shí)效薄板拉伸標(biāo)樣”經(jīng)過(guò)多個(gè)實(shí)驗(yàn)室連續(xù)六年多每月測(cè)量，證明這種標(biāo)樣均勻性很好而且性能長(zhǎng)期不變，所以，可以認(rèn)為用這種標(biāo)樣驗(yàn)證的測(cè)量結(jié)果變化是速率變化引起的。
　　
　　為了驗(yàn)證彈性段的應(yīng)力速率Se是否影響屈服強(qiáng)度的測(cè)量結(jié)果，采用GSB03-2526-2009金屬材料薄板拉伸標(biāo)準(zhǔn)樣品，分別設(shè)定Se為6MPa/s和60MPa/s，并設(shè)定應(yīng)力達(dá)到100MPa時(shí)，切換為名義應(yīng)變速率0.00083/s的橫梁位移控制方式，測(cè)量結(jié)果如表2所示。由表2數(shù)據(jù)可見(jiàn)，彈性段速率不影響測(cè)量結(jié)果。
　　　　
　　ASTM和ASME鋼鐵產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)所引用的拉伸試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)主要是ASTMA370，ASTMA370規(guī)定的測(cè)量屈服強(qiáng)度的位移對(duì)應(yīng)的名義應(yīng)變速率為0.0001/s-0.001/s。ISO6892規(guī)定同時(shí)測(cè)量上下屈服強(qiáng)度的應(yīng)變速率范圍是0.00025/s-0.0025/s。一些鋼鐵和汽車(chē)企業(yè)采用名義應(yīng)變速率0.00083/s測(cè)量各項(xiàng)屈服指標(biāo)，兼顧不同標(biāo)準(zhǔn)的要求。ISO6892新標(biāo)準(zhǔn)新增方法A，推薦測(cè)量屈服強(qiáng)度的應(yīng)變速率是0.00025/s。為了驗(yàn)證新增方法A測(cè)量結(jié)果與原方法測(cè)量結(jié)果的偏差，用無(wú)時(shí)效薄板拉伸標(biāo)樣按照方法A進(jìn)行測(cè)量，測(cè)得屈服強(qiáng)度Rp0.2為148.5MPa，比這種標(biāo)樣的標(biāo)準(zhǔn)值（采用0.00083/s應(yīng)變速率測(cè)量）低4.5MPa，相對(duì)誤差約3%。
　　
　　在采用同時(shí)給出了方法A和方法B的ISO6892或者GB228新標(biāo)準(zhǔn)之前需要注意到兩種測(cè)量方法測(cè)量的屈服強(qiáng)度存在的差異和原因，測(cè)量時(shí)也要根據(jù)測(cè)量對(duì)象選擇適用的方法。否則，突然改變測(cè)量速率，會(huì)誤導(dǎo)用戶。
　　
　　沖擊試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的變換及正在研究的問(wèn)題
　　
　　2006年版的夏比沖擊試驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)ISO148-1與1983年版的技術(shù)內(nèi)容有了重大變化，除了原來(lái)沖擊刀刃曲率半徑為2mm的沖擊機(jī)之外，增加了沖擊刀刃曲率半徑為8mm的沖擊機(jī)；通過(guò)引用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了每年至少要用兩種能量等級(jí)的V形缺口沖擊標(biāo)樣校驗(yàn)沖擊機(jī)。
　　
　　兩種沖擊機(jī)測(cè)量結(jié)果（KV2和KV8）的相對(duì)高低，有矛盾的結(jié)論：文獻(xiàn)[2]的結(jié)論是KV2能夠高于KV8，文獻(xiàn)[3]的結(jié)論是KV8高于KV2，文獻(xiàn)[4]的結(jié)論是KV2和KV8相差很小，甚至小于兩種品牌的沖擊機(jī)之間的差別。
　　
　　為了能夠得出一個(gè)比較合理的結(jié)論，ISO/TC164/SC4p分技術(shù)委員會(huì)成立了一個(gè)工作組開(kāi)展研究工作，目前的初步結(jié)論是：沖擊吸收能和溫度曲線的不同曲線，KV2和KV8存在不同關(guān)系，在下平臺(tái)區(qū)（試樣脆性斷口），KV2和KV8幾乎相等；在脆性轉(zhuǎn)變區(qū)尤其是脆性斷口比例高的范圍，KV2和KV8可能有差別但是沒(méi)有顯著性差異；在上平臺(tái)區(qū)并且試樣斷為兩段（試樣塑性斷口）的條件下，KV2和KV8幾乎相等；在上平臺(tái)區(qū)并且試樣部分?jǐn)嗫诓糠謴澢臈l件下，KV8顯著高于KV2。也可以把KV2和KV8關(guān)系簡(jiǎn)化為：如果沖擊試樣斷為兩截，KV2和KV8沒(méi)有顯著性差異；如果試樣不斷為兩截，KV8顯著高于KV2。
　　
　　ASTM標(biāo)準(zhǔn)早就要求每年采用V形缺口沖擊標(biāo)樣校驗(yàn)沖擊機(jī)，而ISO148-1標(biāo)準(zhǔn)是2006年版才規(guī)定這樣的要求。我國(guó)的實(shí)驗(yàn)室執(zhí)行這項(xiàng)規(guī)定存在困難，出現(xiàn)了不同的情況：少數(shù)實(shí)驗(yàn)室采用進(jìn)口（主要是NIST）的V形缺口沖擊標(biāo)樣；個(gè)別實(shí)驗(yàn)室采用NISTV形缺口沖擊標(biāo)樣校驗(yàn)一臺(tái)沖擊機(jī)，用這臺(tái)沖擊機(jī)給無(wú)證的V形缺口沖擊標(biāo)樣定值，再用這種無(wú)證的V形缺口沖擊標(biāo)樣校驗(yàn)其他沖擊機(jī)；一些實(shí)驗(yàn)室采用無(wú)缺口或者“弧形缺口”沖擊標(biāo)樣校驗(yàn)沖擊機(jī)；還有一些實(shí)驗(yàn)室沒(méi)有采用沖擊標(biāo)樣校驗(yàn)沖擊機(jī)。
　　
　　如果測(cè)量沖擊吸收能比合格限富裕很多，或者無(wú)質(zhì)量異議的實(shí)驗(yàn)室不采用V形缺口標(biāo)樣校驗(yàn)可能問(wèn)題不大；但是，如果發(fā)生了爭(zhēng)議，不采用V形缺口沖擊標(biāo)樣校驗(yàn)沖擊機(jī)，在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)方面就出現(xiàn)了缺陷。文獻(xiàn)[5]介紹，法國(guó)過(guò)去曾經(jīng)采用不開(kāi)缺口的沖擊標(biāo)樣，后來(lái)采用V形缺口沖擊標(biāo)樣；國(guó)內(nèi)的文獻(xiàn)[6]也提供了用NIST的V形缺口沖擊標(biāo)樣校驗(yàn)不合格的沖擊機(jī)而用“弧形缺口”沖擊標(biāo)樣校驗(yàn)*合格的案例。
　　
　　硬度試驗(yàn)方法的技術(shù)進(jìn)步
　　
　　目前的硬度試驗(yàn)，標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)把早先標(biāo)準(zhǔn)中鋼球換成了硬質(zhì)合金球，這項(xiàng)改變的原因是一些校驗(yàn)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，采用鋼球的硬度計(jì)測(cè)量結(jié)構(gòu)有嚴(yán)重偏差，進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)是由于鋼球變形引起的。所以，目前標(biāo)準(zhǔn)上取消了鋼球，只采用硬質(zhì)合金球。但是，對(duì)于表面洛氏硬度，后來(lái)又發(fā)現(xiàn)采用硬質(zhì)合金球測(cè)量硬度值高的薄板試樣可能會(huì)有問(wèn)題，所以，測(cè)量硬度高的薄板試樣，還需要采用鋼球。
　　
　　測(cè)量薄板試樣還存在另一個(gè)問(wèn)題：由于普通標(biāo)樣的厚度大于要測(cè)量試樣的厚度，如果硬度計(jì)的砧座有缺陷，測(cè)量標(biāo)樣時(shí)結(jié)果符合要求，而測(cè)量實(shí)際試樣時(shí)可能存在嚴(yán)重偏差。為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)，測(cè)量薄板試樣的實(shí)驗(yàn)室需要采用厚度不大于實(shí)際測(cè)量試樣的標(biāo)樣或者內(nèi)控試樣嚴(yán)重試驗(yàn)機(jī)砧座沒(méi)有問(wèn)題。
　　
　　硬度試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的另外一項(xiàng)改進(jìn)是重新規(guī)定了主載荷的保持時(shí)間。過(guò)去曾認(rèn)為，主載荷保持時(shí)間達(dá)到一定長(zhǎng)度，測(cè)量結(jié)果趨于穩(wěn)定。后來(lái)的研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)際不是這樣，硬度值會(huì)隨著載荷保持時(shí)間變化，所以可行的方法是把主載荷保持時(shí)間規(guī)定在合適范圍之內(nèi)。目前，洛氏硬度規(guī)定的主載荷保持時(shí)間是4s±2s；布氏和維氏硬度默認(rèn)的保持主載荷時(shí)間是10s-15s,需要時(shí)可以采用更長(zhǎng)的保持時(shí)間，但是需要在測(cè)量結(jié)果中標(biāo)明保持時(shí)間的秒數(shù)。
　　
　　硬度試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的另一項(xiàng)進(jìn)步是提出了根據(jù)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)和被測(cè)物質(zhì)的數(shù)據(jù)測(cè)算結(jié)果的測(cè)量不確定度方法。過(guò)去通常根據(jù)《測(cè)量不確定度表示指南》評(píng)估測(cè)量不確定度，原則上只要對(duì)于各種影響測(cè)量不確定度的因素不遺漏、不重復(fù)評(píng)估就可得到正確的測(cè)量不確定度，但是對(duì)于硬度、拉伸、沖擊試驗(yàn)等測(cè)量結(jié)果與過(guò)程有關(guān)的項(xiàng)目，常常遇到兩個(gè)問(wèn)題難以克服：（1）有些因素明知道會(huì)影響測(cè)量結(jié)果，可是不能夠定量確定影響大小；（2）評(píng)估時(shí)遺漏一些不知道但是存在并且影響大的因素。硬度試驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)采用的根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)和被測(cè)物質(zhì)測(cè)量結(jié)果測(cè)算測(cè)量不確定度的方法解決了這個(gè)難題，并被其他標(biāo)準(zhǔn)借鑒。
　　
　　硬度試驗(yàn)方法的另外一項(xiàng)進(jìn)步是用一起化壓痕試驗(yàn)方法測(cè)量金屬的拉伸性能，工作組召集人DongilKown的團(tuán)隊(duì)在研究?jī)x器化壓痕試驗(yàn)方法應(yīng)用方面做了很多工作，不僅用來(lái)測(cè)量拉伸性能，還用來(lái)測(cè)量殘余應(yīng)力。但是，工作組內(nèi)的德國(guó)專(zhuān)家曾對(duì)韓國(guó)提交的方法測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑，工作組內(nèi)的德國(guó)專(zhuān)家和英國(guó)專(zhuān)家分別提出了用儀器化壓痕試驗(yàn)方法測(cè)量金屬的拉伸性能的方法。但是，這項(xiàng)技術(shù)值得關(guān)注，只要能夠以可接受的不確定度測(cè)量拉伸指標(biāo)，對(duì)于評(píng)估那些不能通過(guò)拉伸試驗(yàn)測(cè)量的材料的性能將非常有幫助。例如，評(píng)估焊縫的拉伸性能從而為優(yōu)化焊絲和工藝等提供定量數(shù)據(jù)。